Final Destination 5 opent dit weekend in theaters en deze vijfde instillatie hoopt de franchise nieuw leven in te blazen met nieuwe regels, frisse karakters en meer dan één wending die sommige fans zal kietelen terwijl ze de aanwijzingen en de broodkruimels onderweg oppikken - terwijl anderen schreeuw van het lachen terwijl ze zich realiseren waar de trein naartoe gaat.
We hadden de kans om te gaan zitten met Final Destination franchisemaker en producent Craig Perry op het persevenement in Los Angeles voor de film, om te praten over het leven blazen in een serie waarvan men dacht dat het dood was na The Final Destination, de verschuivende regels van het spel versus de regels die nooit veranderen, en ten slotte, de wetenschap van het grappig maken van de dood.
We pauzeerden om te overwegen of ik me wel of geen zorgen moest maken over latente sociopathische neigingen gezien het feit dat ik tranen van onuitputtelijke vreugde huilde over enkele van de echt brutale 'verzending' van veel van de karakters van de Final Destination 5. Perry verzekerde me dat alles "volkomen normaal" was.
Een van de stappen die Perry maakte om zijn franchise met deze film nieuw leven in te blazen, was het inhuren van master 3D-technicus (en James Cameron protege) Steven Quale om te regisseren, om ervoor te zorgen dat de visuele reikwijdte van zowel de uitgebreide moorden als de 3D zo goed was ontworpen en dynamisch mogelijk. Het is een weddenschap die al zijn vruchten heeft afgeworpen voor de producent; in een jaar gevuld met slecht uitgevoerde of slecht bedachte 3D, wordt FD5 al gesproken als een van de films die je laat zien hoe het moet worden gedaan.
Het tweede dat Perry dat het Final Destination 5-team wilde doen, is een aantal nieuwe wendingen aan de verhaalstructuur introduceren om het publiek bezig te houden met het ontplooien van het grootse ontwerp van death.
FD5: Dood of word gedood
SR: Er zijn een paar nieuwe wendingen en verwaandheden in deze film, waarvan sommige we nog niet kunnen afdrukken, maar waarvan er één in de trailer wordt geïntroduceerd - het is het idee dat het personage van Tony Todd voorstelt, wat aangeeft dat dit keer doden of gedood worden.
Craig Perry: "Nou, dat moet je doen, weet je, omdat er een vijf op staat. Ik bedoel op een bepaald punt dat ik geen andere Big Mac wil. Dus door die toe te voegen en te injecteren dat de regels zijn veranderd, en dat er een nieuw idee is, ik denk dat de franchise op een zeer goede manier wordt opgefrist. Zodat het een terechte vraag is, en de personages erop reageren, en het ons ergens in de derde act geeft, anders dan 'dood komt ergens vandaan, ik weet niet waar, maar het komt wel. ''
Bekijk de trailer hieronder om een idee te krijgen van enkele van de nieuwe creatieve plekken waar de dood vandaan zal komen:
httpv: //www.youtube.com/watch? v = ugUDNpKurXU
-
Ach ja Sucker
SR: Een deel van de inherente ironie van deze hele "tijd kopen van het offer van het leven van iemand anders" is dat er het idee is van wie "verdient" om te leven en wie "verdient" om te sterven en wie de arbiter is van die beslissing - die deel uitmaakt van de crux van de franchise. Maar ook, hoe selecteer je je slachtoffer? Wie gaat de meeste jaren de opbrengst, met wie kun je leven met moorden?
"Ja, dat is echt waar de morele vraag binnenkomt. Ik zou een baby kunnen nemen en het hoofd tegen een lat slaan, maar wie zegt dat het niet binnen zes maanden aan SID's zou sterven? Of de dakloze man die, je denkt, 'hij drinkt sterno' maar hij heeft nog dertig jaar in hem. Hij is een kakkerlak - hij gaat niet wat er ook gebeurt! Het is de 'wat als?' spel. Zou ik dit of dat doen? En je hebt het publiek hetzelfde doen als je de personages zich afvraagt."
"Er was een hele hoop evolutie in termen van die dynamiek tussen die laatste driehoek … Het is moeilijk om te beginnen, maar het is ook … het is gemakkelijker om iemand te doden die je kent."
SR: Wauw, dus het idee is dat het gemakkelijker is om iemand die je kent te doden dan een vreemdeling?
"Ja."
SR: Nou, ik denk dat iemand die je kent meer tijd heeft gehad om op je zenuwen te werken. (Nogmaals, we kregen te horen dat er geen zorgen hoeven te worden gemaakt over latente sociopathische neigingen.)
Om SPOILERVRIJ te blijven in dit interview hebben we bepaalde delen van dit dialoogvenster afgekapt. In wezen komt het echter neer op het idee om God te spelen. De centrale protagonist en antagonist hebben dit allebei op een directe of indirecte manier gedaan, en de antagonist vraagt zich af wat de protagonist het recht gaf om dit in de eerste plaats te doen. Zoals Perry het uitlegt:
"Telkens wanneer er een tragedie is, wil je altijd iemand anders vinden die de schuld kan geven, behalve jezelf en (het personage in kwestie) zegt: 'nu heb ik plotseling enige macht, voor de eerste keer in dit hele scenario heb ik macht. Ik weet dat ik ga sterven, en ik ben emotioneel klaar om iemand te doden, nu moet ik vragen - wie? … jij. ''
Er is een moment in de film dat de beslissing over hoe te handelen ontstaat - gezien het morele dilemma dat voorhanden is - en Perry voelt dat op dat moment 'alle lucht de kamer in gaat'.
"Die scène, die scène is mijn favoriete scène in de film. De moorden zijn geweldig en al dat soort dingen, maar die scène, de manier waarop het is bewerkt, de manier waarop het is samengesteld, het soort overdracht van kwaadaardige energie afkomstig van een personage niet gewoon een ongrijpbaar iets - het is wat de film dramatisch maakt. Het verheft het, het is filmisch, het is op prestaties gebaseerd en niet alleen slim - en ik denk dat het een van de belangrijkste redenen is waarom deze film beter is dan de andere."
1 2
