Nu Thor van Marvel goud heeft geslagen bij de kassa - twee weken na elkaar - is het de hoogste tijd om een discussie voort te zetten die we vorig jaar begonnen met de release van Iron Man 2 - namelijk, Marvel Studios 'ambitieuze gedeelde continuïteitbenadering van het epische verhaal van volgend jaar superheld filmevenement, The Avengers, een teken van hoe superheld filmfranchise moet worden gebouwd, of een experiment dat niet moet worden herhaald?
Voordat we ingaan op wat zeker een verdeeldheid onder fans van stripboekenfilms zal zijn, moet je de volgende berichten bekijken:
-
- Onze officiële Thor review
- Vraag: Kwaadt gedeelde continuïteit Marvel-films?
- Waarom Iron Man 2 een zwakke schakel was in de Avengers-keten
Het spreekt vanzelf dat de onderwerpen die in dit artikel worden besproken GROTE THOR SPOILERS bevatten - LEES OP EIGEN RISICO!
-
Op dit punt kunnen we met zekerheid zeggen dat de meeste mensen genoten hebben van de Thor-ervaring. De film heeft een solide samengestelde beoordelingsscore op zowel Rotten Tomatoes als Metacritic, een solide Screen Rant Review, en nadert snel $ 350 miljoen bij de wereldwijde kassa met een budget van $ 150 miljoen. Onnodig te zeggen dat Marvel Studios nog steeds bezig is met het bouwen van zijn Avengers-universum.
Voor alle positieven rondom Thor is de film echter (net als elke andere) niet immuun voor kritiek - het meest voorkomende is dat het voelde als een ongelijke film, gemaakt uit twee delen (de fantastische Asgard-scènes en de meer geaarde scènes van de Aarde) die nooit volledig samengevoegd zijn. Sommige mensen hielden van de aarde dingen, maar niet zo veel van de Asgard dingen; andere mensen voelden precies het tegenovergestelde. De vraag hier is echter niet welk rijk Thor het beste heeft gediend, maar of de verplichting van de film als aanloop naar The Avengers een negatieve invloed had op hoe het verhaal van de film werd gesponnen.
-
De SHIELD-factor
Als je geen cinephille bent die de 3-act structuur heeft onthouden die wordt gebruikt door veel films (zeker zomer blockbusters en DEFINITELY Marvel-films), sta ons dan toe Thor op te splitsen in zijn 3 kerndelen:
- ACT I: Thor's verhaal in Asgard, strijd met de Frost Giants en verbanning.
- ACT II: Thor op aarde ontmoet Jane Foster, probeert zijn hamer terug te vorderen en 'nederigheid te leren'.
- ACT III: Thor herwint zijn krachten, slaat slechteriken in en redt de wereld (s).
Als er één ding is waarover algemeen overeenstemming is bereikt, is het dat de tweede handeling van Thor de zwakste is. Tweede handelingen zijn meestal gereserveerd voor het grootste deel van de karakterontwikkeling - waarin een hoofdpersoon groeit / ontwikkelt / leert zijn les terwijl het conflict van het verhaal tegelijkertijd zijn climax nadert. In Thor betekende dit dat de titulaire held NIET een arrogante klootzak leerde, zodat hij kon uitgroeien tot de wijze held die zijn vader Odin (Anthony Hopkins) wilde dat hij was. De relatie van Thor met Jane Foster (Natalie Portman) was bedoeld om hem geaard te houden en hem te motiveren om te veranderen, omdat de kwaliteiten die Odin hoopte dat hij zou leren hem ook een waardige man voor Jane's genegenheid zouden maken.
Dat is een geweldig verhaal om te vertellen, en een interessante manier om een bijna almachtige superheld te verkennen - hem de macht ontnemen en nederigheid, mededogen en wijsheid tot sleutels maken om zijn krachten te herwinnen. Het zou een langzamere, maar interessantere benadering zijn geweest om een superheldenverhaal te vertellen (zeker riskanter) maar op papier klinkt het intrigerend. Andere films hebben mogelijk voltijds en aandacht in deze tweede act-ontwikkelingen geïnvesteerd; Regisseur Kenneth Branagh moest echter een grotere zandbak vullen - een met Agent Coulson (Clark Gregg), zijn SHIELD-factie en zelfs een onbevredigende cameo door een Avenger (Jeremy Renner's Hawkeye).
[caption align = "aligncenter" We gaan hier wat 'Avengers'-spullen rammen en je zult het leuk vinden! ""] [/ caption]
Vergeleken met het Iron Man 2-team heeft het kleine squadron van schrijvers die aan Thor's script hebben gewerkt, het SHIELD en al die Avengers-paaseieren veel beter in het verhaal verwerkt. Immers, als een magische hamer zoals Mjolnir op Amerikaans grondgebied neerstortte en niemand (zelfs Stan Lee!) Het niet zou kunnen verplaatsen, zouden er absoluut geheime regeringsgeesten overheen zijn. SHIELD's betrokkenheid bij Thor was duidelijk organisch en logisch, terwijl hun betrokkenheid bij Iron Man 2 onhandig en onhandig was. Punten daarvoor.
Aan de andere kant, als je je tweede act moet splitsen tussen het samenbinden van een filmisch universum EN de voorgestelde epische transformatie die zou moeten plaatsvinden in je centrale personage, zullen er uiteindelijk offers komen …
-
Wat Thor miste …
1 2
