De vroege beoordelingen zijn grotendeels klaar met de landing voor Doctor Strange, met de film zelf al in sommige regio's; en tot nu toe is de consensus grotendeels typerend voor een Marvel Cinematic Universe-inzending: hoge cijfers voor visuele verbeelding, trouw aan het bronmateriaal en een boeiende hoofdrolspeler, middelhoge cijfers voor een te geformuleerde verhaalstructuur en geërgerde pleidooien dat de studio iets interessants vindt voor een vrouwelijk ondersteunend personage. Er wordt ook gezegd dat het, zelfs in de meest positieve recensies, een niet-vreselijk opwindende hoofdschurk bevat - een kritiek die zo consequent werd toegepast op de meeste MCU-releases dat het op dit moment een standaard culturele consensus wordt.
Toch blijven de films overwegend positieve berichten verdienen en domineren ze de wereldwijde kassa. Is het echt mogelijk dat als het gaat om memorabele schurken, de Marvel-films ze gewoon niet "nodig" hebben?
Laten we afzien van een duidelijk, onbetwistbaar punt vooraf: Ja, de Marvel-films, hoe goed of slecht je ook denkt dat ze al zijn, zouden beter zijn met betere schurken - voor zover een beter, interessanter, aantrekkelijker karakter alleen maar kan helpen, zelfs in een film die al "goed genoeg" is om ze niet echt nodig te hebben. Iron Man is geweldig vermakelijk, maar als Obadiah "Iron Monger" Stane op de een of andere manier als een zware gedenkwaardig was geweest, hoef je niet zo hard na te denken om iets te herinneren wat er in de derde act van die film gebeurt. Laten we ook toegeven dat dit subjectieve zaken zijn: er zijn sommigen die genoeg van Ultron, Whiplash, Yellow Jacket of Malekith genoeg hebben op prestatieniveau om er niet om te geven hoe ze in hun verhalen functioneerden (of omgekeerd).
Maar consensus is consensus, en de heersende consensus voor de MCU neigt te zijn dat schurken niet het sterke pak van de Marvel-films zijn, maar ook dat dit geen dealbreuk lijkt te zijn geweest. In feite lijkt het niet eens een correlatief patroon te volgen: Loki werd algemeen gezien als de schurk van de megafranchise ruim voor The Avengers, maar de eerste Thor was niet de best beoordeelde film van Fase 1. Guardians of The Galaxy's Ronan De beschuldiger lijkt niet iemands favoriete aartsvijand te zijn, maar hij is de belangrijkste tegenstander van een van de populairste Marvel-films.
Hoewel Marvel-films een aantal behoorlijk consistente tekortkomingen hebben, is de vergeetbare schurk meestal degene die blijft hangen: we merken het, zelfs als het ons niet echt zoveel lijkt te kunnen schelen. Het is er, we erkennen het, als het onvermijdelijk onderscheidend is, maken we er grapjes over (wie wist niet, alleen uit de trailers, dat Malekith een slechte vervanger voor Loki zou blijken te zijn - vooral met Loki die nog steeds rondhangt) … maar het lijkt weinig effect te hebben op de daadwerkelijke reputatie en het succes op lange termijn van de films zelf.
Dus, waarom behandelen we "grote superheldenschurken" dan als een enorm belangrijke benchmark, wanneer het bewijs zou suggereren dat ze dat eigenlijk niet zijn?
Grotendeels, want dat is hoe episodische (in tegenstelling tot "geserialiseerde") fictie meestal werkt: de protagonisten, hoe dwingend ook, zijn grotendeels statisch, terwijl de bedreigingen waarmee ze worden geconfronteerd (meestal veroorzaakt door een schurk) de frisse nieuwe spanning van aflevering tot aflevering bieden. Natuurlijk, in een serie die lang genoeg loopt, zal de held nieuwe dimensies en attributen opbouwen - ze kunnen zelfs als personage evolueren. Maar het algemene doel is dat ze vertrouwd genoeg blijven zodat een publiek elke aflevering hypothetisch kan bekijken / lezen / luisteren en een volledige ervaring kan opdoen. Het beoogde publiek weet al wie Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, de ambtenaren van Law & Order, de bemanningsleden van The Enterprise, enz. Zijn; het beroep anticipeert (en ontdekt vervolgens) hoe deze bekende hoeveelheden waarvan we al genieten zullen reageren wanneer ze worden geconfronteerd met de nieuwe onbekende hoeveelheid van elke aflevering. Evenzo, als je de helden voor het eerst tegenkomt (en ervan geniet), is de belofte dat er meer is waar dat vandaan komt.
En vanaf het begin van het superheldengenre in strips tot ongeveer 1960, was dat de manier waarop het genre werkte: figuren als Superman, Batman of Captain Marvel waren volledig zelfverwerkte personages wiens acties bijna uitsluitend reactionair waren. Elke week verscheen er een nieuwe (of op zijn minst niet recentelijk gezien) slechterik, die wat nieuwe chaos veroorzaakte, en lezers zouden enthousiast zijn om te ontdekken hoe hun gekozen held hen uiteindelijk versloeg. Ja, er was "continuïteit" in de zin dat helden sommige nieuwe wapens, technieken, stukjes achtergrondverhaal of persoonlijkheidskenmerken zouden behouden die elke nieuwe ontmoeting onthulde, maar de basisopstelling veranderde in een ijzig tempo - of helemaal niet.
Het is een formule die zo betrouwbaar is dat hij superhelden volgde, weg van strips en naar andere media. De verhaallijnen van de 'schurk van de week' vormden de basis voor de enorm populaire live-tv-carrière van Batman en Robin in de jaren 1960 en de geanimeerde exploits van Spider-Man in hetzelfde tijdperk, en gezien het feit dat die franchises waarschijnlijk de schurkengalerijen hebben die mainstream publiek kan de meeste leden noemen, het is moeilijk te beweren dat het niet succesvol was. Maar het hielp ook om het idee te bevestigen dat het verhaal van een superheld alleen maar de moeite waard was als zijn schurk; sinds Tim Burton van Batman een grote filmfranchise maakte, is de vraag voor elk opeenvolgend superheld-vervolg altijd geweest: "wie is de slechterik?" voordat "wat zal het verhaal zijn?"
Hoewel het Marvel Cinematic Universe verantwoordelijk kan worden gehouden voor het spelen van dingen die veilig zijn en afhankelijk zijn van de formule, zou bereidheid om deze specifieke conventie enthousiast te tarten misschien wel het moedigste element in de hele franchise zijn (ja, dat omvat de wasbeer voor pratende ruimte) - en, misschien poëtisch, het gebied waar het de minste hoeveelheid krediet ontvangt.
Simpel gezegd, de reden waarom een aantal MCU-schurken het gevoel hebben dat ze erover nagedacht hebben, omdat ze precies dat zijn. Ze dragen bij aan de samenzwering, ze drijven af en toe het momentum en ze geven de held iemand om aan het einde te slaan. Maar afgezien van enkele opmerkelijke uitzonderingen (Loki, The Red Skull) zijn ze er om strikt utilitaire redenen - en als het lijkt alsof ze niet het soort uitgebreide ruimte krijgen om te pronken, dat bepaalde even dun geschetste antagonisten van superheld maakte films voorbij meer gedenkwaardig, het is omdat ze precies dezelfde functie hebben als het weer in Twister of kanker in termen van genegenheid: het verstrekken van uiterlijke stimuli voor innerlijke conflicten. Anders gezegd: de echte vijanden van Marvel-filmhelden zijn vaak de helden zelf.
Dat klinkt net zo licht hackneyed, en misschien is het - maar het is ook daar op het scherm. Soms duidelijk (zie: Banner, Bruce), soms subtiel (Captain America's standvastigheid is een spiegel-manifestatie van de diepe onzekerheid van Steve Rogers), maar het is er bijna altijd allemaal hetzelfde. Tony Stark werkt op zijn eigen manier zo betrouwbaar dat zijn meest succesvolle vijanden hem alleen maar moeten aansporen om dit op het gunstigste moment te doen. Star Lord zit in de val door het gevoel dat als hij mentaal ouder wordt dan hij bij de dood van zijn moeder was, hij moet erkennen dat ze echt weg is (vandaar het ongeopende verjaardagscadeau). Het was niet Loki die Thor belette Mjolnir terug te vorderen, het was zijn eigen egoïstische aard. En nu hebben we Stephen Strange, die de macht zou kunnen hebben om voorbij de grenzen van ons universum te kijken … als hij eerst kan leren om voorbij zichzelf te kijken.
Dit is een truc die de films grotendeels uit hun bronmateriaal hebben geabsorbeerd. Toen Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee en de andere vroege voorhoede van het Marvel Universe de toekomstige fundamenten van het bedrijf aan het leggen waren, was het belangrijkste nieuwe element dat ze aan superheldenstrips brachten een gevoel van dimensionaliteit voor hun personages. De "krachten die gelijk zijn aan hun problemen" hoeken die ze naar hun meest beroemde creaties brachten, kunnen volgens moderne normen eenvoudig lijken - Thor kan nauwelijks in menselijke vorm lopen, de geweldige krachtpantser van Iron Man is eigenlijk een levensondersteunend apparaat, swingende vrije geest Spider -De man is eigenlijk een onhandig kind dat wordt verpletterd door verantwoordelijkheden en neurosen, een man die letterlijk Captain America wordt genoemd, is ook 'gewoon' een andere veteraan die worstelt om terug te keren naar een wereld die veranderde terwijl hij weg was - maar in de vroege jaren 60 was dit revolutionair.
Natuurlijk, er waren nog steeds schurken van de maand om te vechten in de vroege Marvel-boeken - er moest iets op de omslag gaan en de kinderen ervan doordringen dat dit een ander verhaal was dan de vorige keer - maar over het algemeen waren ze zelden de enige iets aan de hand was en in veel gevallen fungeerden ze meer als afleiding dan iets anders: wat de Rhino ook van plan was, kan een pijn in de kont van Spider-Man zijn geweest, maar de echte nachtmerrie zou zijn als ruzie met hem Peter Parker laat ophaalde Tante May's medicatie, of breng zijn foto's naar The Bugle, of mis zijn date met Mary Jane.
De MCU-films zijn er grotendeels in geslaagd een enorm populair merk te bouwen door deze karaktergerichte sjabloon te volgen. Het is moeilijk voor te stellen dat de meeste van deze personages voortdurend worden herschikt in de manier waarop Warner Bros. Bruce Waynes heeft doorgebrand om dezelfde reden dat het publiek zo enthousiast aan boord is gekomen met het ooit gedachte onmogelijke 'gedeelde universum'-concept als geheel. Mensen houden meer van deze personages dan hun kostuum en bijnaam, want dat is wat er gebeurt als je een film besteedt om geïnvesteerd te worden in iemands interne ontwikkeling. Dit is ook een groot deel van de reden waarom Marvel zo dol is op "doppleganger" -schurken: de held de verkeerde beslissingen laten nemen van zichzelf maakt een handige symbolische visualisatie van die interne strijd.
Dit alles betekent natuurlijk niet dat Marvel een betere pas zou moeten krijgen voor schurken met een koekjessnijder dan voor enig ander teveel vertrouwen op de formule. Het feit dat hun films geen rijkelijk getrokken, gedenkwaardige slechteriken nodig hebben om te werken, is geen excuus om het in ieder geval niet te proberen, en op dit punt heeft de studio hun goede jongens zo goed verfijnd dat ze niet een beetje extra moeite voor de slechteriken begint een beetje te voelen alsof ze verslappen.
Het is ook de moeite waard om te overwegen dat deze focus op interne conflicten er ook toe kan bijdragen dat Marvel's vrouwelijke ondersteunende personages zo weinig te doen hebben. Als de hoofdpersoon waar de held moet leren hoe hij op de juiste manier liefheeft en voor zichzelf zorgt, is er een veel minder reden om schermtijd te wijden aan een geheel afzonderlijke liefdesbelang wiens rol grotendeels symbolisch zal zijn. Hoe dwingend ze ook alleen waren, Peggy Carter en Pepper Potts hadden niet echt een eigen reis te maken, maar wel op het punt om geleidelijk af te stemmen van afkeurende maar toch koesterende moederfiguren in toekomstige vriendinnetjesfiguren zodat om de groei van Captain America en Iron Man te weerspiegelen. Natuurlijk is dit meer een probleem van schrijvers die vrouwen niet als iets anders kunnen beschouwen dan een vorm van liefde-interesse in de eerste plaats, maar dat is een andere kolom helemaal.
Eerlijk is eerlijk, en als Marvel (terecht) wordt bekritiseerd omdat hij niet genoeg doet om het superheldgenre van enkele van zijn slechtere gewoonten te doorbreken, verdient de MCU ook de eer om de eer te krijgen wanneer hij iets goed doet. En door de superheldenfilm te bevrijden van het schurkenmodel van de week, heeft Marvel het soort verhalen uitgebreid dat zo'n film dramatisch kan vertellen. Het enige dat ze nu nog moeten doen, is dat zij (en alle anderen trouwens) er daadwerkelijk ten volle van profiteren.
[vn_gallery name = "Doctor Strange World Premiere Photos (Los Angeles en Hong Kong)"]
