De wereld bevindt zich in een onbekend moment. Generaties lang is de wereld stap voor stap vooruit gegaan, van vermoeide of verouderde overtuigingen naar gelijkheid, inclusiviteit en reparaties - zelfs als die reparaties alleen in de vorm van vriendelijke woorden of onuitgesproken excuses komen. Ongeacht iemands individuele politiek, hebben de gebeurtenissen van het afgelopen verkiezingsjaar miljoenen mensen het gevoel gegeven dat de vooruitgang voor het eerst in hun leven is gestopt. Dit gevoel van onrust wordt nog verergerd door het feit dat miljoenen mensen daarentegen precies het tegenovergestelde voelen.
Het is mogelijk dat de schok waarmee de helft van de Verenigde Staten wordt geconfronteerd, zoals de schok waarmee de helft van het Verenigd Koninkrijk maanden eerder te maken kreeg, des te gevoeliger is vanwege een totaal gebrek aan voorbereiding. Het is moeilijk om een modern voorbeeld te herinneren van een nationale stemming die zo ronduit projecties en verwachtingen tart, laat staan twee in hetzelfde jaar, gebaseerd op dezelfde thema's van nationalisme, patriottisme en twee totaal verschillende groepen mensen die ruzie maken over de realiteit van hun wereld.. Het besef dat de wereld niet is wat het leek, voor beide partijen, in beide stemmen, heeft academici en arbeidersklasse burgers in ongeloof gelaten (zowel positief als negatief). Immers, deze dramatische momenten of wendingen zijn traditioneel het rijk van fictie, niet het langzame en gestage kruipen van de echte wereld.
Het is misschien hyperbolisch om te zeggen dat een dergelijke gebeurtenis ervoor zorgt dat mensen 'alles in twijfel trekken', maar voor degenen wier politieke hoop of overtuigingen werden weggestemd bij de Amerikaanse verkiezingen en de 'Brexit' ervoor, is hun wereld een donkere plaats geworden waar helden viel op hun tegenstanders, liefde triomfeerde niet over haat en overwinning bracht angst met zich mee voor morgen, geen hoop. Sommigen zullen aarzelen om terug te keren naar entertainment - naar de komedies en spannende drama's die ze genoten, of blockbuster-films die een ontsnapping aan de realiteit boden - terwijl anderen zich eraan zullen vastklampen voor comfort, terwijl de wereld blijft draaien (zich niet bewust van het feit dat sommigen zien alsof het voor het eerst is).
We delen de overtuiging dat kunst, popcultuur en entertainment spiegels en hamers zijn die niet alleen de wereld reflecteren, maar ook vormgeven. Misschien was het een waarschuwing dat het publiek een eigen adolescentie naderde, dat het afgelopen decennium een wereld heeft gezien die werd overgeheveld door striphelden-superhelden. Werelden van zwart en wit, waar helden conflicten overwinnen om de schurk te verslaan, waar goed zonder falen triomfeert over kwaad - universele waarheden die velen in het hart van de menselijke ervaring zagen. En nu zal een wereld velen nog meer willen bezoeken - al is het maar om een reden om te ontsnappen aan het grijze leven van alledag.
Terwijl je nadenkt over de liefde van het publiek voor dergelijke helden - getypeerd door Marvel's Avengers-universum - van elke kijker, ongeacht ras, geloof, kleur of politieke partij, is er een andere benadering om te overwegen. Want waar Marvel erin slaagde kijkers hoop en optimisme te geven waar hun massa's naar verlangden, wankelde DC Films - sommige vanwege hun structuur of kwaliteit, maar beruchter vanwege hun sombere portretten van onze moderne wereld. Een wereld die gewoon "te donker" was. Te grimmig. Te vreugdeloos. Te verstoken van hoop … een wereld waarin een 'superheld' zijn, laat staan een held gewoon niet mogelijk was.
Helaas is dat een kijk op de wereld waarin tientallen miljoenen het gevoel hebben dat ze plotseling zijn ondergedompeld, inclusief degenen in wie hoop en jeugdig optimisme het meest woedend zouden moeten gedijen. Voor hen verloren hun helden door schurken, zonder een te verwachten einde in zicht. Politieke leiders zijn al opgewekt, vastbesloten terug te dringen op zoek naar een groter geheel - vastbesloten om te bewijzen dat de vooruitgang niet krimpt, maar groeit met een sterkere overtuiging dan ooit. Maar voor de gemiddelde persoon is het gevoel van verpletterde hoop of een verschuiving naar onverdraagzaamheid niet gemakkelijk opzij te zetten - en zonder escapistisch entertainment om die zenuwen te kalmeren, is de wereld even somber en verstoken van hoop als de fictieve versies die zo recent zijn afgewezen.
Als filmfans in elke vorm, gaat die ironie niet verloren. En hoewel een veranderende wereld de meningen over de plechtige toon of verdeeldheid van de DCEU misschien niet verandert, is de boodschap nooit relevanter geweest. Omdat zijn kijk op de ergste aspecten van de mensheid tegenwoordig veel minder vreemd voelt.
Maar er is ook hoop in die wereld … en Heroes.
De moderne superman
Op het meest oppervlakkige niveau is het waarschijnlijk dat meer mensen dan ooit tevoren zich kunnen verhouden tot Zack Snyder's moderne vertolking van Clark Kent, een man van particuliere hoop en dromen die gewoon probeert om elke dag een voor een te komen. Een man zonder natie, zonder vrienden, ontbreekt iets dat groter is dan hijzelf waartoe hij behoort. Een man die als jongen niets liever wilde dan zijn persoonlijke waarheid naleven, alle aspecten van zichzelf omhelzen en onthullen voor de wereld om te zien - een waarheid die zijn eigen moeder in haar hart weet, is 'mooi'.
Maar voor zijn vader zou de waarheid over zijn zoon, hoe mooi ook, onvermijdelijk worden geconfronteerd met angst, achterdocht en haat, om een eenvoudige reden: omdat 'mensen bang zijn voor wat ze niet begrijpen'. Hoe goed Clark Kent ook is, of hoe goed hij de wereld ook wil brengen, hij is iets dat veel, veel mensen als een buitenstaander zullen beschouwen. Een andere. Uiteindelijk kwam Clark de wereld binnen om zich te verbergen wie hij alleen zou worden om uit te groeien tot een man die, ondanks zijn optimisme, ging geloven wat zijn vader deed: "Als de wereld erachter zou komen wie ik echt was … zouden ze me afwijzen."
Die woorden zouden vandaag een duidelijkere betekenis moeten hebben, met miljoenen burgers in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk die het idee ondersteunen dat mensen naast hen kunnen leven, naast hen kunnen werken, en beiden aanspraak kunnen maken op burgerschap, maar toch buitenstaanders of letterlijk 'anderen' zijn vanwege ras, religie of geslachtsidentiteit. Onze wereld heeft ook de tragische uitkomst blootgelegd van Superman's beslissing om het beste in mensen te geloven, ervoor te kiezen in liefde te leven en niet in angst, en erop te vertrouwen dat wie hij is, niet wat hij is, het belangrijkst zal zijn.
Ten tijde van de release was het publiek zwaar verdeeld over Man of Steel. Voor sommigen resoneerden de beoogde doelen van Zack Snyder en David Goyer - om een modern verhaal te vertellen over de volmaakte immigrant en wees - sterk, hetgeen het feit weerspiegelt dat een modern immigrantenverhaal een … lelijk verhaal kan zijn. Voor die kijkers voelde de interne strijd om zijn erfgoed, cynisme en angst, of hoop en vertrouwen te vermengen met of omarmen, relevant.
Voor anderen was het zonder voorbehoud het tegenovergestelde van wat Superman zou moeten 'zijn'. Superman moet erop vertrouwen dat mensen hun betere engelen volgen. Superman moet trots zijn op wie hij is. En Jonathan Kent's overtuiging dat zijn zoon op mensen moest wachten om beter te worden, niet in de hoop ze beter te maken, was een verraad van beide personages. De implicatie was dat, in de hoofden van bepaalde kijkers, de personages die een man als heldhaftig en goed als Superman niet zouden omhelzen, waarderen of aanbidden, geen factor waren. De goede mensen zouden hem omhelzen - en zijn persoonlijkheid, kijk en houding moeten hetzelfde gevoel van optimisme en 'hoop' weerspiegelen.
Nogmaals, er zijn plotdetails of karakterkeuzes in elke film die slagen of falen voor het publiek. Maar het is belangrijk om deze kwesties niet af te laten doen aan de boodschap van dat verhaal. En hoewel Man of Steel kan besluiten dat Superman nieuwe bondgenoten vindt, beweert dat hij "zo Amerikaans als het is" en dapper een plaats voor zichzelf in de wereld heeft veroverd, moest de wereld nog zijn mening over hem geven, en hoeveel van hun acceptatie zou hij worden toegestaan.
Dat verhitte argument zou in Batman V Superman: Dawn of Justice naar voren worden gebracht, omdat de vele nieuwsberichten en pratende hoofden van de film debatteerden of deze buitenstaander te vertrouwen was. Zijn bedoelingen, zijn motivaties en zijn bestaansrecht werden in twijfel getrokken alsof hij een concept was, geen levende, ademende man. De afgelopen paar jaar hebben aangetoond dat dit niet allemaal is om verhalen te laten geloven - Clark Kent die in zijn appartement zit en anderen ziet discussiëren over wat hij wel of niet mag doen, is een ervaring die tientallen miljoenen mensen maar al te goed weten, zij moslims, immigranten, LGBTQ of degenen die afhankelijk zijn van sociale bijstandsprogramma's.
Met elke stap, in de richting van proberen te doen wat hij voelde dat goed was voor zichzelf en degenen in nood, werd het erger, naarmate degenen die aan de macht waren gebeurtenissen manipuleerden om het publieke sentiment tegen de rechtmatige helden van het publiek te keren; ondertussen zagen anderen hem als een nieuwe redder, een persoon om eindelijk dingen recht te zetten en degenen te helpen die zich vergeten voelden. En toch werden dezelfde kritiek geuit: dat Superman niet ongelukkig moet zijn, vreugde moet vinden in de vooruitgang die hij kon maken, dat mensen hem niet zouden vermoeden, aanklagen en beoordelen zonder feiten, uitgaande van het ergste van iemand die wilde helpen.
Kortom, de wereld van de DCEU was een plaats waar mensen bezweken aan paranoia, tot het punt dat ze Superman verwierpen om redenen die niet echt om hem gingen, maar om principes. Het was een wereld waarin mensen samenkwamen om te protesteren tegen Superman's aanwezigheid op hun planeet, de Man of Steel per categorie strafbaar stellen, eisend dat hij zou vertrekken en de rest van zijn mede-aliens mee zou nemen.
Maar het is belangrijk om te onthouden, nu meer dan ooit, dat Superman niet reageerde met woede of ontslag. Zijn uitdrukking was slechts ooit een van droefheid en verrassing. Droefheid dat mensen angst en onzekerheid hem als een gevaar hebben gegeven - of zelfs als iets om te haten.
Het is hartverscheurend dat zoveel miljoenen mensen nu precies weten hoe het voelt om op die plek te staan. Maar het is hier waar de kritiek dat de superheld van Zack Snyder "niet Superman is" moeilijk te verzoenen is. In de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en elders zijn miljoenen mensen met één penseel beschilderd, hun intenties om de wereld een betere en veiligere plek te maken werden verworpen, en hun hoop geaccepteerd te worden voor wie, niet wat ze zijn, zijn onder de indruk van hun medeburgers. Het waren die mensen die Superman altijd moest belichamen; de mensen die de Superman van de DCEU regelmatig heeft verdedigd.
Zij zijn de buitenstaanders, de minderheden, de immigranten, de 'andere' - en dezelfde mensen die Superman in de eerste plaats bedachten. Hij is nu misschien beroemd, maar hij begon als een idee gemaakt door Joe Shuster en Jerry Siegel, twee verlegen zonen van Joodse immigrantenfamilies die een personage creëerden dat alles was wat ze diep van binnen waren, en alles wat ze hoopten te zijn in de wereld. Maar de wereld is veranderd en de nieuwe Superman is ermee veranderd.
Zoals hij ons laat zien, is er nog steeds heldhaftigheid in het zijn van de buitenstaander, de immigrant, de 'ander' die alleen de wereld probeert te verbeteren, en dat in ruil daarvoor, die wereld net zo hard probeert je te verwerpen.
Dingen in de DCEU kunnen somber of verkeerd lijken, net zoals de wereld nu aan miljoenen mensen verschijnt. Hopeloos zelfs. Maar net als de Man of Steel, komt het besef dat de wereld niet is wat je zelf had laten geloven alleen wanneer vooruitgang wordt geboekt. Het is geen glamoureuze of escapistische vorm van heldendom, maar de Superman van de DCEU verzendt de boodschap dat het verdragen van die intolerantie, angst of achterdocht zonder hoop of geloof te verliezen, jou tot een held maakt. Superman doet het zonder wrok, woede of twijfel - en dat maakt hem een superheld.
Een unieke moderne, zoveel als het pijn kan doen om te accepteren.
De slagman
Dingen worden een beetje lastiger wanneer mensen die onbetwistbaar aan de verliezende kant zijn, naar redenen, verklaringen of (zoals gewoonlijk de menselijke manier) zoeken naar andere mensen. Beschuldig jij diegenen die ten prooi zijn gevallen aan angsten, paranoia, nationalisme of ouderwetse onverdraagzaamheid? Of beschuldigt u mensen die zich hebben laten manipuleren en ten prooi vallen? Terwijl sommigen het idee destijds weerlegden, biedt de versie van Superman, gespeeld door Henry Cavill, een voorbeeld voor iedereen om te volgen. Hij is gefrustreerd door de niet aflatende twijfels en veronderstellingen dat hij natuurlijk minder dan goed is. Maar hij geeft hen nooit de schuld, houdt hen nooit verantwoordelijk voor naïviteit of weggelopen angsten. Hij is tenslotte Superman: hij gelooft dat mensen inherent goed zijn.
Op dit moment wordt dat een moeilijke filosofie voor miljoenen mensen - mensen die een natie delen met anderen wier waarden of hoop op de toekomst lijnrecht tegenover hun eigen staan. Als een superheld de wereld moet laten zien hoe te handelen in overeenstemming met onze hoogste deugden, demonstreert Superman dat … en wankelt, om ons te laten zien dat het goed zou kunnen zijn. En hij demonstreert het door tegen een controversiële kijk op Batman te staan … die nu minder controversieel lijkt dan toen hij debuteerde in Dawn of Justice.
Na jaren te zijn afgeschilderd als een gebroken, maar in wezen heroïsche persoon, hebben Zack Snyder en Ben Affleck een Batman afgeleverd die cynisch, paranoïde was en bijna volledig verteerd door zijn angst. Toentertijd hebben critici en veel fans het karakter bespot en beweerd, net als bij Superman, dat "dit geen Batman was." Bruce Wayne zou zijn fatsoen nooit teniet doen door zijn twijfels, angsten of een gevoel van rechtschapenheid. Hij zou nooit iemand kwaad doen zo duidelijk goed als Superman, puur gebaseerd op de gevaren die hij vertegenwoordigde - de bedreigingen van het onbekende die hij overbracht door simpelweg te bestaan.
Voor kiezers aan beide zijden van de Brexit en de Amerikaanse verkiezingen is het idee dat deze weg van Bruce Wayne hem tot een fundamenteel slechte (in plaats van een goede) persoon maakt, begrijpelijkerwijs moeilijk te accepteren. Tenzij ze redeneren dat politieke oppositie tegen hun standpunt fundamenteel 'slecht' is (en laten we allemaal hopen dat we er nog niet zijn), moeten beide partijen hun Superman-laarzen aantrekken en rekening houden met de Batman voor hen: een goed persoon, gevormd door de realiteit van hun eigen ervaringen, die de wereld om hen heen uit het oog heeft verloren. Een goed persoon die, vanwege gevoelens van hulpeloosheid of gerechtigheid, een compleet andere wereld ziet bouwen of instorten.
Het idee dat een 'held' nooit het perspectief kan of mag verliezen, houdt ook in de echte wereld weinig water vast. Werkelijk grote en intelligente mensen hebben tegenover elke politieke of maatschappelijke kwestie gestaan, en het belasteren van hen doet niemand goed. Zo menselijk als een drang om tegengestelde kiezers door de kelen te grijpen en een verklaring te vragen, de wereld is niet zo eenvoudig, en de mensen er ook niet in.
Maak de fout om aan te nemen dat degenen die het niet met je eens zijn onredelijk, immoreel of nooit compromitterend zijn, en je eindigt zoals de twee hoofdrollen van de film: vuisten gooien om zelfzuchtige redenen, frustraties uiten wanneer alleen menselijke connecties en eerlijke dialoog hen zullen redden van ondergang.
Iedereen van een politieke vereniging kan het verhaal van Batman bekijken en accepteren dat de boodschap wordt verzonden: zelfs als hij het niet gelooft of het niet kan zien, heeft Bruce Wayne het mis. Na verloop van tijd zien de twee tegenstanders dat ze meer op elkaar lijken dan op elkaar, en dat hun vijandigheid niet door toeval is gestookt. Degenen met belangen om ze verdeeld te houden - gericht op elkaar, niet op de werkelijke problemen en bedreigingen waarmee de wereld wordt geconfronteerd - trokken aan hun trekken. Maar zet je hooivorken neer, want zelfs die schurk, hoe gek hij ook leek, was ook gemotiveerd door angst, ego en een dienst aan 'het grotere goed'.
Het punt is: Batman - het maakt niet uit of hij de overwinnaar of de verslagene vertegenwoordigt in deze politieke bewegingen - maakte een fout. In een poging een held te zijn en de wereldproblemen alleen op te lossen zoals hij dacht dat het moest gebeuren, werd het erger. Samenwerken bleek, zoals gewoonlijk, de beste oplossing. Batman had ongelijk over Superman. Maar door zijn onwetendheid en woede te evenaren, had Superman ongelijk over Batman. Het was ook niet slecht, alleen verkeerd begrepen.
En voor een filmuniversum dat wordt bekritiseerd omdat het somber of vreugdeloos is, lijkt dat een regelrechte naïeve hoop op sociale samenwerkingen en compromissen. We moeten er allemaal goed aan doen om eerder in plaats van later te omarmen. Onthoud het kritische refrein: "Het probleem zou zijn opgelost als ze gewoon met elkaar praatten in plaats van vechten."
