5 redenen waarom de Hobbit-trilogie niet zo goed was als Lord of the Rings (en 5 waarom het beter was)

De Lord of the Rings-trilogie van Peter Jackson is nog steeds een van de grootste filmprestaties aller tijden. De Hobbit-trilogie, de poging van Jackson om een ​​tweede keer bliksem in een fles te vangen, was minder succesvol. Het deed het net zo goed aan de kassa, maar de fans die in groten getale het verhaal van een relatief korte roman in een trio van drie uur durende epics zagen spelen, waren behoorlijk teleurgesteld.

Toch heeft elke trilogie zijn verdiensten. Hier zijn 5 redenen waarom de Hobbit-trilogie niet zo goed was als Lord of the Rings (en 5 waarom het beter was).

10 The Hobbit Was better: Fan Service

Nadat The Lord of the Rings onverwacht een van de meest winstgevende en meest populaire franchises op de multiplex werd, kreeg Peter Jackson een vrij duidelijk idee van wat de fans wilden zien en zetten die dingen vervolgens in de schijnwerpers in de Hobbit-trilogie. Fans hielden van Legolas in The Lord of the Rings, dus Jackson gaf Legolas een belangrijke rol in The Hobbit. Fans hielden van de gevechtssequenties in The Lord of the Rings, dus Jackson propte een gevechtssequentie in zowat elk plotpunt in The Hobbit en maakte de hele derde film tot een gigantische gevechtssequentie.

9 LOTR Was beter: geen onnodige subplots

De Lord of the Rings-boeken kwamen met riemen materiaal voor Peter Jackson en zijn co-schrijvers om van te werken. Toen ze die boeken in drie speelfilms van lengte veranderden, konden ze de subplots selecteren die er moesten zijn en het verhaal het meest dienen en ze in de film stoppen. Het korte en lieve single Hobbit-boek bevatte echter voldoende materiaal voor slechts één strakke, uitgewerkte film. Dit betekende dat de schrijvers een aantal subplots moesten verzinnen die niets te maken hadden met het overkoepelende verhaal, alleen om de trilogie uit te breiden tot de negen uur die de studio wilde.

8 The Hobbit was better: More fun

De Lord of the Rings behandelt enkele zeer verheven, zeer zware concepten. Er is een reden waarom het vergeleken wordt met de Bijbel in termen van reikwijdte en thema. Je kunt je hersenen niet aan de deur laten staan ​​als je The Lord of the Rings bekijkt. In veel opzichten is dit een punt in het voordeel van LOTR. Maar soms, als je een film kijkt, wil je gewoon wat plezier hebben. De Hobbit heeft een thematische focus die gemakkelijker in het oog te houden is dan The Lord of the Rings. Het gaat over de gevaarlijke kracht van hebzucht. Dit betekende dat The Hobbit-films lichter en leuker konden zijn dan hun meer geprezen neven.

7 LOTR was beter: het kwam eerst

Omdat de Lord of the Rings-trilogie op de eerste plaats kwam, voelde het als een verademing en betrad het op geheel nieuwe grond. De Hobbit-trilogie voelde als een vernieuwde versie van de Lord of the Rings-trilogie, want dat was precies wat het was. Paaseieren en callbacks naar The Lord of the Rings werden schaamteloos gedwongen in de onnodige subplots van The Hobbit. De Hobbit valt in de valkuilen van de prequel door te veel te focussen op het verleden en niet genoeg op het vertellen van zijn eigen verhalen. Als het origineel had The Lord of the Rings geen van die problemen.

6 The Hobbit was beter: één-op-één vechtscènes

Er zijn niet veel een-op-een vechtscènes in de Lord of the Rings-trilogie. Er zijn veel grotere gevechtsreeksen waar legers van honderden met elkaar botsen, maar we zien niet veel personages in vechtpartijen. De één-op-één gevechten in The Lord of the Rings zijn tussen personages zoals Frodo en Gollum (dwz ongetrainde jagers).

De Hobbit-trilogie heeft echter een paar een-op-een gevechten om die grotere gevechtsreeksen te onderstrepen, en ze zijn briljant geschoten en gechoreografeerd. Het gevecht tussen Thorin en Azog is bijvoorbeeld een van de meest ongelooflijke scènes in de hele Midden-aarde-sage van Peter Jackson.

5 LOTR was beter: consistente toon

The Hobbit wist niet echt wat er aan de hand was. Het boek waarop het was gebaseerd, is meer een verhaal voor kinderen dan iets anders, geïnspireerd op sprookjes en bedoeld om aan kinderen te worden verteld, terwijl The Lord of the Rings meer een episch boek was van oorlog en dood en liefde en macht. De films weerspiegelden die thema's en voelden passend groots, geschikt grimmig en geschikt episch. Maar als het ging om The Hobbit, hoewel de plot tonaal consistent was met het boek, probeerde de visuele stijl de Lord of the Rings-films na te bootsen, waardoor de algehele toon overal bleef.

4 De Hobbit was beter: meer actie

De Lord of the Rings-trilogie had een aantal van de meest adembenemende actiescènes aller tijden - de Battle of Helm's Deep bijvoorbeeld - maar de Hobbit-trilogie had meer van dat soort dingen en minder van de spraakmakende scènes. Het enige probleem met alle actiescènes in The Hobbit is dat ze over het algemeen niet van belang zijn. Omdat The Hobbit zo'n slank boek is, zijn alle actiemomenten vrij kort en raakt niemand gewond. Peter Jackson sleepte deze momenten naar spectaculaire set-stukken van een half uur, maar ze hadden heel weinig impact op de plot en de personages kwamen er meestal ongeschonden uit.

3 LOTR was beter: sterker tempo

Vanwege het feit dat het gebaseerd is op één boek en zich uitstrekt over drie films, is de plot en pacing van The Hobbit-trilogie wild inconsistent. De structuur was gewoon niet geschreven om te worden opgesplitst in drie afzonderlijke drie-act verhalen. Als The Hobbit was gemaakt als een tweedelige film zoals Guillermo del Toro in eerste instantie had bedoeld, zou het een ander verhaal zijn geweest. Maar als trilogie gemaakt, betekende dat reeksen die maar een paar alinea's van het boek in beslag namen, meegesleurd werden in meanderende urenlange delen van de film. De Lord of the Rings, aan de andere kant, werd geschreven als een trilogie. Als gevolg hiervan waren de plotten en stimulatie veel sterker en consistenter.

2 De Hobbit was beter: geavanceerdere CGI

The Lord of the Rings kan niet echt verantwoordelijk worden gehouden voor het hebben van minder ontwikkelde CGI-effecten dan The Hobbit, omdat LOTR werd gemaakt toen CGI als geheel in de kinderschoenen stond en The Hobbit een paar jaar van technologische vooruitgang later werd gemaakt.

Toch kan het niet worden ontkend als een punt in het voordeel van The Hobbit. De CGI-effecten van Lord of the Rings hebben wat ruwe randen. Gollum ziet er bijvoorbeeld passend griezelig uit, maar op een griezelige vallei, vertrouwend op Andy Serkis 'prestaties om het personage te verkopen. The Gollum of The Hobbit ziet er realistisch uit en heeft de ongelooflijke prestaties van Serkis erachter.

1 LOTR was beter: het moest een trilogie zijn

Toen Guillermo del Toro werd toegevoegd om de filmaanpassing van The Hobbit te regisseren, wilde hij er een tweedelige film van maken, omdat het boek in twee delen is opgesplitst en dat was logisch. Maar omdat trilogieën meer geld verdienen dan tweedelige films (omdat er nog een film is om het publiek te laten zien), drongen de studio's aan op een trilogie.

Peter Jackson verving del Toro en deed zijn best om de studio's de trilogie te geven die ze wilden en de fans het verhaal te geven dat ze wilden, maar het lukte hem alleen bij de eerste telling. De Lord of the Rings werd verondersteld een trilogie te zijn, dus het werkt natuurlijk beter als een filmtrilogie.